¿Pidiéndole peras al olmo? O qué esperar de Facebook para trabajar en grupos…

En cuatro semanas de uso intensivo de los grupos de Facebook, nos encontramos con varias limitaciones para compartir contenido y construir conocimiento de forma colaborativa.

¿Por qué ahora?

Hace varios meses que estamos usando intensivamente los perfiles individuales y el grupo colectivo para postear ideas y recibir comentarios. Pero fue con la llegada de los alumnos y nuestra expectativa de que ellos también fueran parte de este proyecto, que nacieron las primeras dificultades.

En esta cinta de Moebius donde lo público y lo privado convergen continuamente, nos pareció la mejor forma de hacer contacto “con la academia” en un espacio bien profano donde ellos habitan y también despliegan sus relaciones con conocidos, amigos y demás vínculos. Trabajar dentro de Grupos nos permite interactuar con los alumnos en un espacio de publicación colectivo sin invadir sus perfiles individuales y nos evita obligarlos a agregarlos como amigos.

Al estar “encerrados” en los grupos, saltaron a la vista algunas trabas en la arquitectura de la plataforma. He aquí las primeras conclusiones sobre la matrix de Facebook:

- “Primero los amigos”. Al invitar a los alumnos al grupo de cada dimensión (ej. Arquitectura) chocamos con la primera barrera: no se puede invitar a miembros que “no tengamos previamente como amigos”. Esto era justamente lo que queríamos hacer con los alumnos!

- ¿Quién entra al grupo? De forma recíproca, al recibir una solicitud de ingreso al grupo, como moderador no puedo ver “quién es” -el perfil de esa persona- si lo tiene cerrado. ¿Cómo sé si es alumno a la hora de aceptarlo…? Si bien por un lado se protegen los datos, no se brindan posibilidades de evaluar-conocer previamente para aceptar a nuevos miembros. El sistema acentúa el carácter cerrado y “entre amigos” de los grupos privados. Cabe explorar más adelante qué significa ser “amigo” en la arquitectura de la plataforma.

- Falta conexión entre las distintas formas de comunicación. Facebook no permite “responder” a la solicitud de unión a un grupo, sólo aceptar o ignorar.
Ej: muchas personas desconocidas quisieron unirse a los subgrupos de dimensiones del proyecto. Para explicarles porqué en este caso no los podíamos adherir, y brindarles la posibilidad de sumarlos al grupo general, teníamos que buscar sus nombres en la barra general de búsqueda, y desde allí enviarles un mensaje privado. Esto hizo que nuestras “respuestas” quedaran desvinculadas de la solicitud que hicieron para pertenecer al grupo!

- Limitadas formas de customización del grupo. Llama la atención los limitados formatos de publicación de los grupos, en comparación con la variedad de opciones que presentan las páginas y los perfiles, donde sí se puede: postear feeds, notas, álbumes que agrupen fotos. En los grupos tampoco se puede definir qué poner en el recuadro lateral de “grupos relacionados”, donde por default aparecen otros grupos a los que pertenece el creador. Resultado: un grupo de estudio-académico pueda aparecer junto con uno de “vivimos en Floresta” !?

- Para saber qué pasa en el grupo hay que entrar allí. No se puede configurar recibir por mail las respuestas a temas de debate o publicaciones del muro del grupo. Esto es letal porque obliga a entrar al grupo para ver si hubo actividad y, como sabemos, hoy la tendencia es la inversa, las aplicaciones van a los usuarios! Sin duda encontramos aquí una de las causas de la baja actividad promedio que registran los grupos en Facebook. Exige mucha voluntad personal entrar a ver “qué pasó allí” y si uno pertenece a varios grupos se vuelve impracticable.

- Más publicación -individual-y  menos conversación. El ordenamiento de los temas de los foros es por cronología inversa. Aquí falta un detalle vital: no muestra los foros con actividad reciente (comentarios de miembros), sino sólo los recientemente creados. Como resultado, se privilegia que se publique un nuevo tema por sobre la actividad de los miembros en temas anteriores. Esto, sumado a la imposibilidad de recibir comentarios por mail, obliga a los miembros a entrar tema por tema para ver si alguien puso algo nuevo, inmanejable! Para colmo, Facebook sólo muestra los últimos tres temas publicados, resultado, los foros caen en el olvido!

Estos dos puntos me parecen vitales para afirmar que Facebook privilegia la publicación personal, individual, antes que el debate-diálogo entre usuarios.

- Nada de LINKS. En un momento de tanta convergencia de formatos las publicaciones en los grupos están absolutamente fragmentadas y tipologizadas: fotos por un lado, videos por otro, y en el muro, texto… pero sin links.

Facebook no tiene editores de texto -y los grupos no escapan a esa lógica- . Esto no es una defensa de la negrita y la bastardilla, recursos heredados de la imprenta que en la web caen en desuso, pero sí un llamado de atención sobre las posibilidades de expresión y participación, fuertemente prefijadas según su formato…

- Video, Foto, Texto y Enlace… cada uno por su lado. Si bien se dice que Facebook intenta absorber toda la web vemos que a la hora de producir contenido aún no permite hacerlo en formatos básicos como documentos y presentaciones. Tampoco permite combinar los que ya tiene predefinidos: si no es video o imagen va a pasar al famoso ENLACE.

- Publicar contenidos, no administrarlos. (están en el aire, vuelan, y se van…)
Se puede subir material según sea su formato, pero no se puede “recuperarlo”, moverlo, mostrarlo en otros espacios. Si submos un video en neustro perfil, no podemos publicarlo también en un grupo, y viceversa. El contenido se guarda en un casillero cuando se publica y no puede ser reutilizado!

He aquí otro de los límites para el trabajo colectivo, es necesario tener un reservorio de material común, que permita ser reutilizado. No podemos administrar los videos que subimos, no podemos repostear las fotos, en este sentido sigue la idea del Lifestream de algunas plataformas muy simples como Tumblr, donde lo que se postea luego queda y solo se puede borrar, pero esto no es aplicable a un entorno colaborativo como es un grupo.

Arrojando nuevas hipótesis: la simplicidad como fortaleza

No hace falta continuar la lista para entender que Facebook no parece ser el mejor lugar para una construcción colaborativa, sino más bien un espacio donde lo colectivo se corre dejando más lugar a las publicaciones - aunque fragmentadas- individuales.

Pero si nos quedamos en esta lectura estamos perdiendo de vista otras posibles hipótesis:

- la simplicidad en los formatos de publicación y circulación, aparentemente una limitación, puede ser su principal fortaleza. Donde los heavy users se chocan contra la pared, Facebook parece brindar mayor seguirdad para los usuarios menos experimentados.

La clara división entre formatos de publicación,
la simplicidad del texto plano,
la linealidad de los mensajes en los foros,
la prefijada ubicación espacial de los contenidos,

ayuda a entender el espacio de publicación en la web, orienta y da mayor CONTROL sobre lo que “yo publico”. Esto puede ser funcional y muy necesario para los nuevos usuarios o aquellos que aún no tienen una alfabetización profunda en entornos de publicación personal en la web.

NBEl proyecto en curso Alejandro Piscitelli

Cuando hace varios meses empezamos nuestra investigación sobre hipotéticas reapropiaciones académicas de Facebook, o mas bien acerca de como reutilizar las habilidades digitales de los nativos, o los aprendizajes informales autoorganizados dentro del contexto académicos, partimos de una decena de hipótesis, una de las mas fuertes de las cuales fue acuñada hace ya casi una década atrás por Lawrence Lessig.

Para el genial creador de Creative Commons, y autor de un cuarteto de libros fundacionales acerca de las libertades y constricciones de la red, la arquitectura es la política de la red.
. Como toda sentencia esta se ha banalizado hasta el hartazgo antes de ser debidamente auscultada y reutilizada.

Pero el poder del concepto se detecta cuando, analizando plataformas específicas se ve en funcionamiento la hipótesis de Lessig. Una de las integradoras del Proyecto Facebook, debiendo lidiar en el día a día con otra consigna nuestra, Todo dentro de Facebook, nada fuera, revela aquí el poder y las limitaciones de la Plataforma, analizando en fino detalle qué se puede hacer y qué no se puede en los grupos de Facebook.

Su viaje es iniciático y marca un antes y un después en esta investigación en curso. Si opinar quiere decir hablar antes de hacer, investigar probablemente pueda entenderse como hacer para después opinar. Siguen muchas otras iteraciones pendientes, pero la diferencia ya se encuentra en la mirada, Y cuando la misma es recompensada con observaciones sagaces y oportunas como las que propone aquì Clara Ciuffoli, podemos confirmar que estamos bien encaminados.

Invitamos a lectores, usuarios y críticos de Facebook a avanzar en estas apropiaciones.

Categorías Arquitectura, Ensayos