Facebook: la paradoja de “compartir” en una arquitectura cerrada.

“Pensar no es sólo es al mismo tiempo hacer; también es comunicar.
En la cultura tecnológica, la reflexividad se convierte en práctica: se convierte en comunicación” S.Lash

¿Puede Facebook cumplir su cometido ?

Malcom Gladwell planteaba que los primeros dos segundos al conocer a alguien o algo son de vital importancia por los datos recabados en ese parpadeo o “blink”.

Facebook es la red social de mayor crecimiento exponencial con 200 millones de usuarios en su haber. ¿Pueden esta cantidad de personas estar interrelacionadas/conectadas entre sí? Aún cuando en esos segundos cruciales uno atinaría a decir No, las redes sociales nos vienen demostrando que es posible. FB vincula “amigos”, webactores, dando acceso en tiempo real a todos sus datos personales y de las redes que los interconectan.

¿Qué estás haciendo? ¿Qué estás pensando? Son las consignas que Facebook plantea al usuario al entrar a la página. para en un parpadeo enterarte en qué anda cada quién y quién es. Basta con conocer el nombre real, identificar la foto y un tercer dato aleatorio (desde zona de residencia a escuela a la que asistió).

Lessig planteaba que la arquitectura de la red es su política, es decir, que el código que ordena y dispone en la web es lo que determina qué podemos y qué no hacer. Hoy nos acercamos a una red más abierta y participativa que nos ofrece espacios “liberados” aptos para la libre transformación (más allá del copyleft, al subir contenido a la web estamos poniéndolo a disposición de infinitas relecturas y transformaciones).

La reflexividad tecnológica presume una fusión de la teoría y la práctica.

Con el boom de Internet, que hoy llamamos web 1.0 (de contenidos subidos por un “emisor” con destinatarios múltiples) se expandió la metáfora borgeana del aleph, una biblioteca infinita, una fuente inagotable de lo que en semiótica llaman “discursos de producción”. Con la llegada de los blogs y el ya sobreutilizado 2.0 de la web, el usuario pasa a ser productor y atisbamos que ya casi no hay necesidad de explicitar estos discursos de producción, el quid ahora está en los reconocimientos, en las producciones del “Rip, mix & burn” que mezclan y mashapean.

Retomando, si Facebook no posee una política de apertura, su código es cerrado, nadie es libre de modificarlo. Ejemplo: Twitter ahora está en FB, no podemos modificar esa circunstancia, pero sí podemos “rastrear “sus origenes.

El webactor identifica qué proviene de dónde (y de quién) al usar las plataformas. Siguiendo a Lash, “La reflexividad tecnológica presume una fusión de la teoría y la práctica. La teoría <> en la práctica” más allá de la política que propone la arquitectura de Facebook, los actores pueden excederla (reapropiándose de la misma y no necesariamente modificándola, en una analogía más autonomista que revolucionaria) Cada usuario en Facebook produce para sus amigos y para sus fines, que resultan ser globales, la expansión es la meta.

Si Facebook modifica la arquitectura y ahora su interface indaga: ¿qué estás pensando? tal cual Twitter, cada cual aplicará la modificación con arreglo a sus fines. Compartir como meta va, en este caso, un poco más allá de los límites de la arquitectura.

Del sujeto al webactor: “This time, have we gone too far?”

Si entonces hoy el contenido se ha liberado, ¿es el individuo como en la película, “la última frontera”? Según la metodología de la investigación (en las Ciencias Sociales, especialmente) es el investigador mismo quien debe primero identificarse como parte del objeto de estudio. El observador se desprende así de toda posible pureza u objetividad. Las redes sociales, en particular FB, proponen usar los datos verídicos, reales, información considerada antes privada convertirla en pública. Posibilitan revelar las condiciones de producción de nuestros discursos.

Podríamos así demostrar que la construcción del gusto no es arbitraria, indagando sobre las redes que hacen de sostén a nuestras ideas. Aquello que en una investigación se hace primero, llega último a la red. Así como Wikipedia nos brindó acceso a referencias bibliográficas y biográficas del pasado, FB nos permite una biografía en tiempo real, el desglose de la tan firme subjetividad en nodos interrelacionados.

Ser fan en FB es incluirse en un nodo de webactores que también se reconocen como tales. Ninguna postura se aisla en FB, “todo tiene que ver con todo”. Y los consumos culturales no escapan a esta ley, abarcan una lista innumerable que van desde lo autóctono a lo hiper-globalizado. De una “manía” considerada antes única o particular, al mate o Mc.Donalds.

La convergencia en FB del pasado (-condiciones de producción- nos vincula con instituciones, familias, genealogías) del presente (qué estoy haciendo, cuales son mis actividades) y del futuro (qué pienso hacer, eventos próximos) es lo que subyace al uso masivo de este tipo de plataformas. Asistimos al borramiento de la temporalidad tal como lo plantea Lash: “El tiempo tecnológico es demasiado veloz para la causa y efecto newtoniano”. No sabemos con certeza que corresponde a qué segmento cronológico, todos se entrelazan y coexisten en una expansión espacial de los lazos que interconectan y destruyen las categorías mencionadas.

Así como las redes sociales nos ofrecen una posibilidad de reconstrucción de las operaciones mostrándonos los desfasajes entre producción y reconocimiento, también nos reinventan como sujetos (sobjetos como dice Verdú).

La mística del reconocimiento on-line. Neo-warholismo

Si en el mundo real se puede alcanzar el éxito con ser bonito, alto o, en unos casos o inteligente y capaz en otros, las redes sociales han demostrado que ni una ni otra son recetas para lograr reconocimiento online. Cumbio es el ejemplo más trillado, no de la cultura del no-mérito como se ha planteado, sino de la reformulación de las nociones de éxito, popularidad, y credibilidad. Uno de los valores en los fotologs es la constancia y fidelidad (que algunos verán como previsibilidad), el subir cada día una foto y disputarse el derecho a subir más de una con goldcameras de por medio, da cuenta de ello. Cumbio misma plantea en su libro que devolvía cada mensaje y que por eso cerró su libro de comentarios cuando ya no pudo responder a todos. El “FF ” de los floggers funciona como trackback, hace que la reciprocidad sea el valor preponderante en estas relaciones mediadas por la tecnología.

En Facebook, en cambio, la reciprocidad no aparece como prioridad. Será por eso que es propuesta muchas veces como la red más similar al mundo “real”. La meritocracia sigue haciendo estragos y cada uno se afana por crear un perfil acorde al canon. Será este quien dicte si es mejor posar sexy o serio, si anotarse como fan de snoopy o de Saramago. El compartir es la pauta que rige los intercambios, los gustos y consumos culturales son los que identifican al webactor en FB, sin mucha atención en el “vuelta” del “ida”.

“En las formas tecnológicas de vida la creación de sentido es para otros. Significa dar cuenta, “glosar”: es comunicación. La creación de sentido o el conocimiento es la glosa, el comentario de actividades cotidianas, y resulta inseparable de ellas. En la cultura tecnológica, la reflexividad no es un proceso de reflexión independiente. Faltan el tiempo y el espacio para esa reflexión. Hay una fusión de las palabras y las cosas, el pensamiento y la práctica”(Lash S.)

Quizás por seguir viviendo de prestados en estas nuevas arquitecturas sin preguntar a los nativos, o peor sin siquiera escuchar sus advertencias/consejos, es la razón por la que recién estamos comenzando a entender qué significa vivir conectados, abandonar la subjetividad, crear comunidades de mentes, de ocio, de conocimiento, sin tiempo ni espacios newtonianos.

Bibliografía:

Lash, Scott: “Formas tecnológicas de vida” de Critica de la información, Bs.As, Amorrotu, 2005.

Categorías Arquitectura, Ensayos, Política