Introducción

Muchos asocian a las arquitecturas con las construcciones de edificios o con el software, pero a decir verdad siempre sospeché un poco de los arquitectos y sus obras, nada más saber que por algún motivo desconocido habían formado sus cofradías secretas ya en la Edad Media.

¿Qué extraña visión de las formas y del mismo cuerpo humano, basada en los vacíos y la interpretación que los hombres y mujeres convivientes realizaban de estos, permitía el ejercicio de una profesión tan ancestral?

¿Defendían los primeros arquitectos su saber de una inflación de ofertas o nos protegían del poder de las formas?

Antecedentes

Sea como fuere el tema de la capa arquitectónica del Proyecto Facebook ya lo había encaminado en el cuatrimestre anterior: en una serie de teóricos que me ofreció dictar Alejandro Piscitelli había esbozado una pequeña caja de herramientas, algunas metafóricas y otras analíticas, para que los alumnos se metieran en las entrañas de Facebook y consideraran si era aceptable mi presunción, según la cual la capacidad de movilización de la plataforma era bastante limitada.

Era una hipótesis, como las de los alumnos de la comisión de arquitectura del primer cuatrimestre de este año, que liderados por Roberto Schimkus habían hecho otras más interesantes aún y con las cuales, después de todo, arrancamos al principio de nuestro trabajo en la comisión del segundo cuatrimestre. Si nos fuera posible trataríamos de retomar sus planteos para seguir avanzando.

Personalmente para esta etapa del proyecto yo había manifestado mi interés en explorar no las arquitecturas, sino otra cuestión, a saber: las conversaciones digitales, como si fueran tramas que se reproducían a sí mismas y conjeturar como, al burbujear en Facebook, podían  hacernos preguntas intrigantes.

Pero no, estaba ahora en la “dimensión arquitectura” me dije/ron y en la arquitectura tendríamos que bailar, verdaderamente. Era una buena forma de empezar, me dije, después de todo.

Sin embargo enseguida pude re-encauzar mi primer interés gracias a mis colegas Andrea Guisen y Fernanda Puga, que estaban encantadas con la “arquitectura” de Facebook y el proceso pedagógico autodefinido como de no-docencia y exploración de hipótesis desde los no-alumnos.

Propuesta metodológica

Así nos largamos sobre las arquitecturas, que claro, de algún modo no existen, pero vaya que producen efectos.

Al comenzar a seleccionar una bibliografía singular de nuestra dimensión de trabajo recordé lo que la poeta argentina Alfonsina Storni, en su “Cuadrados y ángulos” había escrito:

“Casas enfiladas, casas enfiladas,
Casas enfiladas.
Cuadrados, cuadrados, cuadrados,
Casas enfiladas.
Las gentes ya tienen el alma cuadrada,
Ideas en fila Y ángulo en la espalda.
Yo misma he vertido ayer una lágrima,
Dios mío, cuadrada.”

El poema lo tenía memorizado por la insistencia de mi profesora de literatura del secundario, la señora Galicchio, quien había sido también docente de Luis Alberto Spinetta, aquel que le entregaba trabajos prácticos en formatos musicales.

Quizás una lágrima cuadrada sea mucho, pero muchas cosas se empezaban a arremolinar en torno a la arquitectura de la plataforma basada en redes sociales con mas usurios del mundo: y nada mas entrar en la wikipedia uno se enteraba que «Arquitectura»  viene del griego «αρχ» (arch), que significa «jefe\a», y de «τεκτων»(tekton) que significa algo así como saber-hacer.

Con el faro del texto “El maestro ignorante” de Rancire y el descubrimiento de Jacotot según el cual los alumnos aprenden mejor cuando el maestro es incapaz de expresarse en el idioma de aquellos, propuse dos pilares para el trabajo de la comisión: primero hacer tender a cero nuestra capacidad de atontar a los alumnos con nuestras lecturas/creencias y segundo elevar a su máxima expresión nuestra capacidad crítica, desapegándonos de cualquier actitud pa/maternal o posibilidad de demagogia pedagógica.

Debíamos desaparecer y al mismo tiempo ser implacables. Debíamos despejarnos del “sujeto supuesto saber” y solamente de ser necesario, hablarle a las paredes y todo este experimento con la paciencia y comprensión de los alumnos.

Priorizaríamos los registros audiovisuales, las discusiones colectivas, las producciones grupales. No era tan facil si se trataba de que tuviéramos todos los artefactos necesarios: cañón proyector, maquinas para twittear en realtime, videocamara, web 2.0, camaras de  fotos y todo a su vez pasando de mano en mano, de operador en operador para garantizar, al menos desde los recursos disponbles, la pluralidad.

Con la consigna de construir un dispositivo en el que los alumnos se empoderaran del proyecto con todas las limitaciones del caso, propuse además de los textos generales de la cátedra a autores como Richard Sennet, Kenneth J Gergen y Jacques Le  Goff que a su manera habían olfateado que la arquitectura es lo que estaba ahí cuando surgía un sueño en el posteo en un muro, cuando una conducta se activaba o inhibía en un grupo, cuando un meme se contagiaba por el desierto de pantallas o cuando las emociones se infiltraban en la zona de disputa por los códigos o los acuerdos sobre la privacidad de los datos subidos a la plataforma.

Con este caleidoscopio arrancamos este segundo cuatrimestre del 2009: trabajamos no sin dificultades, construyendo un pacto de convivencia y objetivos que tuvimos que ir redefiniendo periódicamente (y todo en 14 encuentros!), conociéndonos sobre la marcha, aprendiendo a comunicarnos y respetarnos las diferencias, articulando técnicas de multiplicación dramática con el uso de videos “claseros” como espejos, aceptando que algunos quisieron partir y otros llegar, en fin, lo que significaba todo un desafío para un pequeño grupo en el mar de la Facultad de las Ciencias Sociales.

Procesos / Productos

Injustamente me toca ahora asentar una síntesis que por un lado los alumnos ya hicieron oralmente mucho mejor y por otro lado que indefectiblemente secará el proceso en productos. Pero son los costos que hay que pagar, peajes para que la antorcha de preguntas pueda ser sostenida por otros, si fuera el caso.

Vamos entonces después de esta larga introducción a los trabajos y los avances/retrocesos alcanzados:

Grupo 1:

El grupo 1, integrado (después de un par de deserciones que las dejaron imprevistamente con menos recursos) por SOL FERNANDEZ, NOELIA GUEVARA y GABRIELA DIAZ que partió inicialmente de un axioma según el cual en Facebook y otras redes sociales “usar es publicar”  y desde ahí sostuvieron un concepto: en Facebook encontraremos contenidos “participativos”, clasificables a su vez en estáticos y potencialmente participativos.

Si bien la idea requería varias contrapruebas, especialmente porque no parecía tratarse de un eje dicotómico sobre el cual realizar discriminaciones empíricas, esta hipótesis y su presentación pública fueron duramente calificadas en la primera ronda de exposiciones, por lo que las alumnas optaron por volver a foja cero y la propuesta medular fue entonces que la arquitectura de Facebook promueve la intertextualidad entendida como apropiación y recreación de ajenidades.

Encontraron así que una discriminación que habían visto en otros autores era aplicable a la intertextualidad que la arquitectura promovía: externa (convergencia de otras aplicaciones), interna (convergencia de herramientas), histórica (diálogo con la interfaz aprendido mediante otras aplicaciones) y de contenido (mediante la participación de los usuarios).

Aquellos usuarios que reconocen esta intertextualidad, se constituyen como productores capaces de identificar y, a si mismo, construir un nuevo sentido. Los usuarios inexpertos, con desconocimiento de los “textos”, se topan con la problemática de la privacidad-visibilidad.

FB promueve la intertextualidad

Grupo 2:

Este equipo formado por LUCILA PAPERA, FLORENCIA EIRAS, MARÍA TISCORNIA, PAULA VIDAL, AGUSTIN E. MENDEZ y JUAN BASUALDO, tomando como punto de partida la premisa según la cual “Facebook promueve los lazos preexistentes” lo que ejemplificaron en una producción audiovisual notable para tratarse del inicio de la cursada: en un parque, como si reivindicaran a Los Beatles, un grupo de amigos aceptaba a los conocidos y se alejaba de los desconocidos.

Al continuar la cursada y sus discusiones decidieron mirar más allá, pensando qué otras posibilidades presentaba la arquitectura de FACEBOOK respecto a su propuesta inicial y propusieron que la arquitectura de Facebook promueve los lazos preexistentes porque estos permiten la reproducción de la red y la creación de nuevos lazos.

Se aseguraría así una doble reproducción mutuamente beneficiosa: de los lazos mismos y de la red social en sí. Aparecían así reconocibles los lazos originarios de/en la red, creados y fortalecidos por Facebook mismo, pero que a la vez procesos/productos de un capital comunicacional de Internet: los “amigos en común”. Entonces se podía ver que el “amigo”, construcción y producto de la mas concurrida plataforma de redes sociales, aparecía como una categoría importante para ingresarle a la arquitectura facebookeana.

Lazos pre-existentes

Grupo 3:

Este colectivo formado por LUZ QUINTEROS, JIMENA GUERRA SANTANDER, ALEXIA ABAIGAR y ANAHI GENARI apostó a la metáfora en la cual la arquitectura de Facebook es un espejo, que al devolvernos una mirada compartida promueve la conectividad.

El reflejo, como quien se reconoce en los rayos rebotados en una vidriera, funciona cuando un enlazado al usuario es capaz de darle sentido a lo publicado. En un hipotético y absurdo caso en el que una persona careciera de “amigos” en Facebook, no podría terminar de proclamarse como usuario, lo que sería un requisito “no explicitado” de Facebook.

ficción reflejos

Grupo 4:

CAMILA IANNINI, DIEGO CAMPOS, SILVIA RIVERO y MARÍA S., VENESIO iniciaron su recorrido comparando a Facebook con un museo: allí se habla bajito, se mira y no se toca pero sobre todo los objetos y los paseantes mismos están para ser vistos y mirar.

A medida que avanzaron, alejándose de los restos braudillereanos de la propuesta rotaron a sostener directamente que la arquitectura de facebook promueve el exhibicionismo del usuario.

Incentiva, motiva al usuario a mostrar sus sentimientos, sus apreciaciones constantemente a sus amigos a sus contactos dentro de la red.

Pero no solo eso, también lo incentiva a mirar y prestar atención de lo que hacen, piensan, dicen y quieren sus amigos; pudiendo hasta Compartirlas con otros; mientras que el otro, aquel que se exhibe, ni siquiera lo sabe.

exibicionismo-voyeurismo

Grupo 5:

El grupo de M.FLORENCIA DE CARIA, FEDERICO COSIMO, LEONEL SILVERO COMBINA, FABIO PASSARO, SILVINA CORTES CÁSERES y VERÓNICA SALANITRI también se lanzó con una propuesta y valerosamente decidieron volver a las fuentes y proponer una nueva hipótesis.

Porque si bien al principio apostaron a una primigenia sociabilidad que habría sido supuestamente cooptada por los intereses del mercado, cuando tuvieron que recolectar pruebas para seguir afirmando su supuesto se encontraron conque la historia de la plataforma-empresa tenía sus particularidad y las cosas estaban mucho mas hibridadas desde el principio de lo que ellos habían creído.

Entonces se preguntaron: ¿Qué sucede realmente con los datos personales en Facebook? Si Facebook adquiere el derecho a hacer lo que considere con los documentos subidos por los usuarios: ¿Que puede suceder con las fotos que publicadas? ¿Pueden afectar directamente tu vida personal, real, a partir de lo que hayas hecho en el pasado? ¿Hasta donde Facebook afecta la privacidad?

Dieron: La vida del ser humano se basa en evoluciones y cambios y para eso es necesario el “derecho al olvido”.  Retirarse del sistema y que la información que nos concierne no siga accesible… Sin embargo esto con FB no lo podemos manejar ya que ni las políticas de uso, ni lo que hagan los terceros nos protegen.

privacidad-visibilidad

Discusión:

Construir una versión colectiva del conjunto de productos no es posible, al menos por ahora. No podemos engañarnos con una supuesta emergencia al final del recorrido donde todo se ordena mágicamente: nada de eso sucede, mas bien todo lo contrario. De seguir es posible que los productos se pulieran mas todavía y adquirieran una autonomía conjetural que a dios gracias nos permite alentar nuevas versiones “de caso” a partir de un modelo metodológico que por supuesto necesita muchas correcciones, varias de las cuales fueron señaladas durante los mismos encuentros.

Es por eso que preferimos hablar de las arquitecturas de Facebook, porque más allá de que en algún punto son una sola (aunque bien mutante), ofrecen éstas tantas puerta de ingreso como puntos de vista y recorridos inacabables y singulares.

No obstante sí creemos que podemos hilvanar una zaga de entre otras, una que enlace las diferentes propuestas de la comisión en un sendero que permita un recorrido que de también cuenta de una propuesta de trabajo que apostaba a alguna forma de congruencia.

En ese sentido los trabajos sobre lo pre-existente y la privacidad en Facebook (temas no menores en e-commerce o en ciberactivismo por nombrar solos algunos) remiten a un conjunto de preguntas que si bien fueron extensamente trabajadas por autores académicos de diferentes raices como Negroponte (1995), Castells (2000), Lessig (1999) o Stallman (2004) aún requieren de un tratado que los conecte concretamente con las plataformas de redes sociales. Se trata de problemas que inicialmente parecieran abordables con algún sesgo cercano a un polo empírico y crítico que recorre buena parte de los estudios de comunicación social.

Por otro lado las temáticas de la exhibición y sus reflejos en la problemática del sentido remiten hacia el conjunto de temáticas que interesaban a Benjamin (1936), Eco (1983), Verdú (2003) o Bourdieu (1996). A diferencia de los anteriores quizás estas cuestiones merezcan una abordaje mas próximo a estudios culturales y de algun modo sean mas permeables a indagaciones por casos.

Por ultimo la cuestión de la intertextualidad y la polifonía, alojada cerca de la teoría literaria de Mijail Bajtín, (quizás un santo grial de los estudios de comunicación social) posiblemente sea un concepto mucho mas heurístico a la larga que los anteriores, pero a la vez mas dificil de abrir a la comprensión (Saussure, Kristeva, Barthes, Bloom, Todorov, Derrida).

Me he reservado estas apreciaciones personales para este provisorio final de cursada y las dejo acá nada mas que como posibles recursos accesorios, para continuar el trabajo hasta acá realizado.

No me queda mas que agradecer a Andrea, a Fernanda y a todos los protagonistas de este recorrido que acá terminamos, al menos en lo que a este cuatrimestre y comisión corresponde, pidiéndole disculpas a los alumnos por nuestros errores (de los que también aprendimos) y en la certeza de que trataremos de hacer honor de los señalamientos y apreciaciones formuladas para mejorar la propuesta didáctica en los pasos por venir.

Mario Lucas Kiektik

“Resumen Comunidades”>Resumen Comunidades”

Durante todo el segundo cuatrimestre del 2009 los integrantes de la comisión 16, que funcionó los viernes de 17 a 19 hs, nos reunimos para dar forma, por segunda vez, a la dimensión Comunidades Virtuales en Facebook. Este abordaje ya se había realizado en el primer cuatrimestre por parte del grupo de trabajo liderado por Ignacio Uman, y la primera pregunta que nos surgió fue: ¿cómo avanzar y diferenciarnos? Además, la clásica definición de Comunidad Virtual se nos planteaba como problemática y limitada para trabajar con una red social de más de trescientos millones de usuarios. Decidimos, entonces, abrir el juego, y trabajar con concepciones más amplias. Así fuimos delineando los axiomas que guiarían el trabajo del cuatrimestre.

En ese sentido, nos basamos en dos supuestos fundamentales: el primero, amplía la concepción limitada de las comunidades virtuales a la más amplia de “sociabilidad”, considerándola como el conjunto de prácticas de comunicación e interacción social  materializadas a partir de diferentes dispositivos, y que poseen un grado variable de compromiso entre usuarios, donde el extremo más débil sería el de “Amistad” y el más fuerte el de “Comunidad”. El segundo, amplía la concepción limitada de tecnología como dispositivo a la más abierta de prácticas  que emergen en la interacción entre  actores humanos y  dispositivos técnicos, donde el artefacto  cobra sólo  significación  en  su contexto de uso.

La concepción clásica de comunidades virtuales

(vía participación en el grupo de Camila Morelli)

Para definir comunidades virtuales decidí optar por Jenkins (2009) quien cita a Lévy (1999). Este  plantea a las comunidades virtuales de la red, como “grupos autoorganizados”. El autor vincula el surgimiento de este  espacio de conocimiento con la  desaparición de las constricciones geográficas en la comunicación y con el declive de la lealtad de los individuos a los grupos organizados.

Los miembros pueden cambiar de una comunidad a otra a medida que varían sus intereses y necesidades y pueden pertenecer a más de una comunidad al mismo tiempo. Pone como ejemplo, a las comunidades de fans que se centran en torno a la producción y el debate colectivo, pero sin olvidar y recalcando a lo largo del texto que los mundos de los fans eran comunidades virtuales, “imaginadas” mucho antes de las redes informáticas.
Todo lo dicho, puede ser relacionado con Lessig (2001), ya que afirma que el ciberespacio no es un lugar, sino muchos lugares y las características de cada uno de ellos no son idénticas. Desde esta perspectiva, la red es un espacio para la conversación, para establecer contactos y llevar a cabo intercambios de ideas, un lugar prometedor para conseguir que la vida en el espacio real sea distinta.

Teniendo en cuenta estos supuestos, nos dispusimos a realizar nuestra primera observación empírica. Sus propósitos fueron: en primer lugar, identificar a través de qué dispositivos los usuarios construyen su sociabilidad, en segundo lugar, averiguar entre qué tipo de contactos se  construye la sociabilidad, es decir, si los usuarios interactúan de igual forma o con mayor intensidad con todos sus amigos, o sólo con alguno de ellos, y en tercer lugar, basados en investigaciones previas, si en las prácticas de sociabilidad habría variaciones según la edad de los usuarios. A tales efectos, diseñamos colectivamente entre todos los participantes de la dimensión una encuesta estructurada a fines de realizar un estudio cuantitativo introductorio, el que también llevamos a cabo entre todos los participantes de la comisión. Pudimos relevar cincuenta y dos casos, divididos en tres subgrupos por edad: adolescentes de 13 a 17 años,  jóvenes de 18 a 25 años y  adultos de 26 a 34 años. Por último, procesamos los datos y los analizamos también grupalmente.

Constataciones empíricas cuantitativas

El  promedio de los usuarios encuestados tiene de cien a trescientos amigos. Sin embargo sólo interactúa activamente con sus vínculos más cercanos afectivamente. La mayoría de los usuarios tiene familiares dados de alta como amigos, pero los que más interactúan con ellos, padres o hermanos sobre todo, son los adolescentes. El grado de participación en grupos de discusión es bajo, aunque la adhesión de los usuarios a los grupos es alta. El usuario construye sus vínculos de socialización prioritariamente  en su perfil. La sociabilidad en grupos de discusión es secundaria.

Paralelamente al trabajo empírico, fuimos construyendo una “caja de herramientas” de conceptos teóricos que podríamos utilizar para avanzar en la construcción de hipótesis y preguntas. Particularmente,  nos interesaron el concepto de arquitectura (Lessig, 2001), de comunidad virtual (Lévy, 1999), de virtualización, y de nativos y migrantes digitales (Prensky, 2001 Piscitelli, 2009 Winocur 2009), y de lazos débiles (Buchanan, 2003)

Relacionando estos conceptos con nuestras constataciones empíricas pudimos formular un conjunto de hipótesis generales y de preguntas de investigación:

Hipótesis

El uso comunitario de FB es diferente al de las comunidades virtuales primitivas

La construcción de comunidad en FB  se centra en los dispositivos propios del perfil del usuario

Los vínculos fuertes de la vida real funcionan como atractores de la red

Preguntas

Si los usuarios interactúan con pocos amigos  ¿Por qué tienen muchos?

¿Es FB una  comunidad virtual o una  virtualización de la vida real?

¿Introduce FB la desterritorialización de la vida afectiva y social?

Estas hipótesis y preguntas fueron básicas para pasar a una segunda instancia de trabajo, donde los participantes de la comisión se reunieron en grupos y a partir de producciones audiovisuales plantearon algunas respuestas posibles. El principal recurso empleado para sustentar las hipótesis fue el de los testimonios audiovisuales de usuarios.

Hipótesis metafóricas

Se presentó  interesante la postulación de lo que llamamos  “hipótesis metafóricas”, mediante las cuales los participantes realizaban una afirmación sobre Facebook  por medio de la  comparación con otro objeto con el que sentían más familiaridad. Así, la construcción de lazos sociales  en Facebook fue comparada con las propiedades  que adquiere la levadura al juntarse con la miel, o con  el juego del Buscaminas. Por otro lado, la participación de administradores y usuarios en un grupo, lo fue con la división entre maestros activos y alumnos pasivos en la pedagogía tradicional.

Adolescentes, familias, Facebook: de lo micro a lo macro

Una mirada diferente pero igualmente  provechosa fue la del grupo que trabajó con adolescentes y familias. Este grupo no formuló una hipótesis metafórica, pero su tesis sobre las estrategias de construcción de privacidad en Facebook de los adolescentes, quienes mediante los dispositivos ofrecidos por la plataforma construyen una suerte de “intimidad virtual” destinada a preservar de los padres su exhibición pública. Esta forma de trabajo permite encontrar tender un puente desde la mirada micro a la macro, en su reflexión sobre la relación entre exhibición pública y relaciones de poder.

Algunas conclusiones interesantes de esta primera etapa de trabajo fueron:

§  Los lazos fuertes son importantes para la interacción entre los usuarios, y para el uso recurrente de la red, mientras que los lazos débiles son los que otorgan cohesión y masa crítica. Los primeros son importantes para el usuario, los segundos para la red.           

§  Las interacciones comunicativas se dan fuertemente en el perfil de los usuarios. A partir de la entrevista a una administradora de grupo, observamos que la actividad de administrador retroalimenta las interacciones sociales que ese mismo usuario realiza en su perfil. Además el ser administrador de un grupo no transforma al usuario en participativo “per se”. Puede ser activo en su propio grupo y adherente en otro.

§  Las relaciones de poder no son transparentes para los usuarios de Facebook. La sociabilidad con quienes tienen mayor poder que ellos se negocia, se rechaza,  o se morigera a partir del conocimiento tecnológico de la plataforma. Los adolescentes, por ejemplo, suelen des-etiquetarse de fotos, restringir el acceso de sus padres a los álbums, o directamente optan por no darlos de alta.

Esta última conclusión nos llevó justamente a plantearnos la problemática que abordamos en la segunda parte del cuatrimestre: los límites del sistema y el poder, y las negociaciones destinadas a evitar la visibilización del conflicto. Si en la primera ocasión nos preguntamos sobre la construcción de la red, en la segunda indagamos sobre los límites de esa construcción. ¿Cuáles son los límites de Facebook? O en otras palabras ¿hasta dónde llega el uso de la red por parte de los usuarios? ¿Cuándo la red deja de ser central para los usuarios y decae su uso? Nuestra hipótesis es que los usuarios dejan de interactuar en Facebook cuando no pueden negociar socialmente su imagen pública, o esta imagen les produce conflictos cuando interactúan con alguien que tiene mayor poder que ellos. Todos quieren ser públicos en tanto la exposición sea ante pares, pero no ante jefes o padres.

Pero una plataforma que consigue el uso intensivo de más de 350 millones de usuarios es sin duda hábil mediadora en los posibles conflictos sociales. La arquitectura de Facebook provee recursos para que los usuarios con cierto conocimiento, y hasta cierto punto, puedan negociar su imagen pública evitando el conflicto. En otras palabras, como en un acto de prestidigitación tecnológica, el conflicto visible en los discursos sociales se invisibiliza en la plataforma tecnológica. La red deja de ser usada cuando los usuarios no pueden negociar con la plataforma su imagen pública, sea por falta de interés, recursos tecnológicos o conocimiento. En ese punto, prefieren “decir no”: rechazar al jefe como amigo, darse de baja de Facebook, o ni siquiera darse de alta.

Planteado el tema, algunas de nuestras preguntas de investigación fueron: ¿a quiénes das de alta en Facebook como amigo?, ¿Siempre decís que sí?, ¿Alguna vez decís que no? ¿En qué ocasiones? ¿Por qué no estás en Facebook? Conservando la división en grupos de  edades con la que habíamos iniciado este trabajo, planteamos estos interrogantes en algunos ámbitos microsociales de interés: los adolescentes en su contexto familiar, los jóvenes en su entorno laboral, el análisis de las interacciones comunicativas en grupos de discusión, y por último, el análisis de las razones por las cuales los usuarios no quieren darse de alta en Facebook. Así como las “hipótesis metáfora” marcaron la primera etapa de nuestra producción, en esta  segunda surgió un nuevo recurso, al que llamaremos “problema ficción”.

El problema ficción

En esta etapa de la producción la gran mayoría de los grupos usó recursos narrativos para plantear su problema de investigación. Las problemáticas sobre poder, negociación social e invisibilización de conflicto en Facebook adoptó la forma de una narrativa netamente ficcional en algunos casos, de un híbrido entre la ficción y el documental otros, o incluso del cómic en un último caso. Así las producciones abordaron varios problemas. Las preocupaciones de un alumno que busca ayuda para un parcial en un grupo de Facebook, aunque no la consigue, pero nunca llega a expresar su apremio, su falta de ayuda y la poca solidaridad de los participantes en línea, interpretaron la invisibilización del conflicto en la plataforma. Una fiesta de amigos trasnochada puso de relieve los momentos en que las personas deciden no exponerse públicamente, mientras que la verosímil ficción del momento en que los adolescentes se sientan en la computadora y los padres usan métodos de control diversos fue hábilmente representada por padre e hija ¿ficcionales? ¿reales?

A partir de la investigación realizada en esta etapa, llegamos a las siguientes conclusiones:

§  El grupo que trabajó con adolescentes constató que hay una brecha de conocimiento tecnológico entre padres e hijos. Las posiciones que tienen los padres sobre las redes sociales y las nuevas tecnologías en general no se basan en el uso cotidiano ni en el conocimiento tecnológico sino en el discurso mediático.

§  El grupo que trabajó con jóvenes en grupos de discusión encontró que el conflicto se invisibiliza en esos espacios porque prácticamente no existen interacciones entre usuarios adecuadamente argumentadas, que inviten al intercambio de posiciones o que promuevan el diálogo. En otras palabras, los grupos de Facebook son poco dialógicos. Por el contrario, las intervenciones tienden a explicitar y reforzar posturas personales poco argumentadas. Sin intercambio no hay conflicto ni estrategias para superarlo.

§  El grupo que trabajó con jóvenes en su contexto laboral planteó que las estrategias de construcción de identidad y sociabilidad buscan evitar el conflicto con personas que detentan mayor poder con los usuarios. En palabras de boyd (2006) todos quieren ser públicos, salvo cuando personas que tienen mayor poder que ellos los están mirando. Los jóvenes evitan cualquier tipo de relación on line con su jefe, aunque si son ellos los que solicitan el alta, no se niegan a otorgarla, ya que ese rechazo también podría generar un conflicto. Otras estrategias son las de abstenerse de publicar estados u otro tipo de información en horarios laborales.

§  El grupo de jóvenes adultos profundizó en las causas por las cuales algunas personas prefieren no darse de alta en Facebook. Pudieron establecer tres motivos principales:  mencionan en primer lugar la desconfianza en la práctica de publicación de información personal por los eventuales usos que diferentes actores pudieran hacer de ella, en segundo lugar  falta de tiempo ya que  las posibilidades de interacción en Facebook son muchas y a diferencia de otras tecnologías promueve la participación constante, y  por último la seguridad afectiva, en tanto la exposición pública  puede dañar diferentes tipos de relaciones personales cara a cara.

Las nuevas comunidades virtuales de las redes sociales

Las redes sociales, y Facebook en particular, promueven interacciones sociales de cierta complejidad, ya que se vinculan  estrechamente con las formas de sociabilidad de la vida off line. Por otro lado, la recurrencia basada en prácticas comunicativas en gran parte de los usuarios y  la tendencia a comunicarse con un mismo grupo reducido de Amigos nos permiten pensar que existe en Facebook una tendencia a la comunidad, al agrupamiento social estable. Sin embargo, la gran diferencia con la concepción clásica de las  comunidades virtuales, centradas en los intereses de los usuarios, se da en que son “usuariocéntricas”. Es decir que  parten desde el usuario y se forman alrededor de él. Es el usuario, y no la comunidad el que construye su propio contexto de comunicación tanto para la construcción de lazos sociales como para la definición de un destinatario posible para sus propios mensajes, a la vez que  un motivo de negociación de conflictos. Además, como bien nota boyd (2006) el modelo de comunidades basado en sujetos es escalable, puedo dar de alta una cantidad enorme de amigos y  mi propia comunidad puede crecer ilimitadamente, mientras que el modelo centrado en intereses no lo es. Otra característica de las redes centradas en los usuarios es la importancia que adquieren el concimiento personal y las relaciones afectivas. Contrariamente a las comunidades virtuales clásicas que unen a personas desconocidas que habitan espacios geográficos distantes en torno a un interés común, las nuevas comunidades virtuales realizan el movimiento contrario: virtualizan, aplanan y desarraigan las relaciones afectivas que se dan en el espacio compartido de la casa, la oficina, el barrio o la facultad. Winocur señala que ésta es precisamente la capacidad de los nativos digitales: desterritorializar y globalizar las relaciones interpersonales que históricamente se construyeron cara a cara.

Bibliografía

boyd,  D  (2006. )“Friends, Friendsters, and MySpace Top 8: Writing Community Into Being on Social Network Sites.”  First Monday 11:12, December http://www.firstmonday.org/issues/issue11_12/boyd/index.html

Buchanan, M. (2003) “La fuerza de los lazos débiles” en Nexus. Small worlds and the groundbreaking theory of networks (trad deMario Kiektik), New York, Norton 2003.

Jenkins, H  ( 2009 ) Fans,bloggers y videouegos: la cultura de la colaboración   Paidós Ibérica.

Kushin M, Kitchener K (2009) “Getting political in social networks: exploring  on line political discourse on Facebook First Monday, Volume 14, Number 11 - 2 November 2009

Lévy, P (1999) ¿Qué es lo virtual? Barcelona Paidós

Lessig, L (2001) El código y otras leyes del ciberespacio  Taurus, Madrid

Piscitelli, A (2009) “Cambio masivo. Mutaciones cognitivas y diseño global” Cap 11 de Nativos Digitales. Dieta cognitiva, inteligencia colectiva y arquitecturas de participación. Buenos Aires, Santillana.

Prensky, M (2001)  “Digital natives, digital immigrants” On the horizon NCB University Press Vol 9 Nro 5, disponible en www.marcprensky.com

Winocur, R (2009) “Extranjeros digitales y mediáticos: el extrañamiento en la comunicación” en Garcia Canclini, Néstor (comp.) Extranjeros en la tecnología y en la cultura. Madrid, Ariel.

Dos cuatrimestres son mucho más que dos cuatrimestres

Una puerta cerrada abrió otras puertas. El parque, espacio re-creativo, a través del fenómeno de construcción grupal, devino producción intelectual, creativa y emancipadora (Cecilia Sabatino Arias)

¿Qué son dos cuatrimestres en la vida de cualquier estudiante o docente? Si algo caracteriza a este tiempo es la velocidad, el tiempo se acelera cada vez más y este año se nos pasó volando. Sin embargo, como comentábamos en el último teórico con varios ayudantes, la experiencia del Proyecto Facebook durante estos dos cuatrimestres pareció durar mucho más si nos ponemos a ver los logros alcanzados en términos de producción y la intensidad con la que los vivimos… tal es así que paradójicamente este podría ser un buen ejemplo para el libro de Carl Honoré Elogio de la lentitud.

En la comisión de Participación tuvimos nuestros avances y retrocesos, y las crónicas de las clases de Inés Binder en el primer cuatrimestre y Cecilia Sabatino Arias en el segundo, dan cuenta de ello. Pasamos de un trabajo centrado en los usos sociales y formas culturales de participación, a otro que entiende a la participación como indisociable de la arquitectura, y por ello analizamos elementos concretos de la plataforma como las etiquetas, la barra de estado, las aplicaciones. También, con los aportes de Mara Balestrini, y Sara Borda Green y Daniela Escobar en la comisión, dimos pasos de gigante en celumetrajes y producción audiovisual, aunque todavía nos falta muchísimo (básicamente en el valor metafórico de las producciones).

Tuvimos que repensar cuál sería el modo de trabajo en una comisión con más de 40 personas, ya que el diseño de las clases que habíamos armado para una comisión de 25 alumnos en el primer cuatrimestre no era viable. Y la propuesta fue superadora, ya que ganamos en especialización de trabajos e inteligencia distribuida, sin perder de vista el colectivo: la idea del trabajo de la comisión como un todo, reforzada por las presentaciones de Teóricos, fue un articulador eficaz de las producciones. Lo fue también involucrar a los no-alumnos en el diseño mismo del formato de presentación, de donde surgió la propuesta de usar los celumetrajes como disparadores de las presentaciones. “Es increíble cómo cobra sentido cuando vemos las presentaciones todas juntas”, comentaba Julieta Romalde. Una parte fundamental de los aprendizajes de los no-alumnos tiene que ver con saberes/haceres no explicitados, que forman parte del llamado currículum oculto: esto se puso de manifiesto en la mayor naturalidad con la que fueron viviendo su relación con las tecnologías durante la cursada, al punto que estas llegaron a hacerse invisibles.

Del decir al hacer

Si bien en esta segunda vuelta teníamos la intención de diseñar una intervención concreta a partir de Facebook, y el ensayo de Fogg sobre persuasión interpersonal masiva fue uno de los aportes preferidos por los no-alumnos, el trabajo de diseño de aplicaciones que llevó a cabo el grupo de Julia Alarcón, María de la Paz Ibsen, Rocío Morales, Georgina Vaioli y Denise Targovnik fue el cisne negro de este cuatrimestre. De gran impacto, como lo muestran los comentarios al teórico, difícil de predecir, y que sobrepasó nuestras expectativas. Acá el ppt que sintetiza su hipótesis: que el uso de aplicaciones genera viralidad, lo cual es motor de la participación en Facebook.

En esta línea, cabe destacar también el trabajo que investigó el uso etiquetas como herraminetas que amplían el campo participativo, realizado por Mariángeles Anufer, Gala D’azzo, Mariana Insogna, Florencia Kusanovic y Juan Pablo Nievas. La segunda parte de esta investigación propuso pensar a la des-etiquetación como una acción que subdivide el campo ampliado etiquetación. Esta presentación se caracterizó por su desarrollo empírico basado en la realización de encuestas, y dio lugar a otros trabajos de este tipo. El hecho de que sean los mismos trabajos de los no-alumnos los que se convierten en modelos, a partir de la producción entre pares, resulta altamente motivador e impulsa nuevos desarrollos.

Lo interesante además fue la tipología de usos de las etiquetas propuesta por este grupo; a saber: uso identificatorio, uso publicitario y uso retrospectivo, que surgen a partir de la metáfora del especiero del video de Juan Pablo Nievas.

Algo de la cursada en 140 caracteres

“Un público exigente sin dudas, fue la primera vez que alguien a quien leí me escuchó…raro y genial a la vez!“. Esto publicaba Gino Cingolani Trucco en Twitter durante la segunda presentación en Teóricos, a la que asistieron Dolors Reig, Hugo Pardo Kuklinski, Betina Lippenholtz y Mara Balestrini. Creo que este tweet sintetiza muy bien la tesis del maestro ignorante de Ranciere.

Decíamos antes que las preguntas técnicas, que al principio ocupaban parte de la clase y generaban resistencias y quejas, fueron disminuyendo y en algún momento se hicieron invisibles. “Al final funcionábamos mejor virtualmente que a la hora de juntarnos en la facu” decía Mariángeles Anufer en una de las últimas clases. Esto es un logro importantísimo porque habla del desarrollo de habilidades o skills que son transferibles a otros contenidos/materias.

Conformar equipos de trabajo que potencien el trabajo individual no es tarea fácil. Y hay que destacar que la mayoría de los grupos se hayan organizado exitosamente, ensayando distintos formatos. “Nos dividimos bien las tareas, a uno le gustaba más lo teórico, a otro lo audiovisual, y así…”, comentaba Luciana Surace. “Cada uno funcionó como un eslabón importante en la producción del conocimiento colectivo, abocándonos a la parte en que mejor se desempeñaba”, agregaba Mariángeles. Por otra parte, nos da mucha satisfacción haber podido organizarnos como equipo, desarrollando distintos roles que potenciaron el trabajo colectivo”.

“Es más interesante lo que nos pasó en la cursada que la teoría de los soles virtuales”, comentaba María Faro en la última clase. Su trabajo sobre los núcleos participativos fue uno de los más comentados en la primera presentación; sin embargo, luego se encontraron con varias limitaciones para comprobar/refutar su tesis. El proceso irrumpió sobre el contenido pero, como demostró el último teórico, una puerta cerrada abrió otras puertas. Algo similar pasó en el grupo de Hipólito Nosiglia, Luciana Surace, Flavia Talledo y Verónica Palkowski, que inicialmente plantearon una visión negativa de los lazos débiles, y luego tuvieron que resignificarla ya que vieron que estos eran generadores de novedad y valor. Para ellos -lo decían en la última reunión- esta experiencia fue sorprendente.

Crear entornos personalizados de aprendizaje implica reasumir el contexto social/profesional de cada no-alumno -sus intereses, sus trabajos extra-académicos, etc.-. También implica explicitar o transparentar nuestros propios contextos en tanto no-docentes. Estamos convencidos de que es necesario dar un clima de confianza y apertura, para que la creatividad y la intuición -dos facultades tantas veces cercenadas- se puedan manifestar y enriquecer del intercambio con los pares.

“La polifonía de voces remarcó matices, y eso es lo más valorable de todo“, decía Miguel Maestripieri y agregaba: “nos salimos un poco de los tópicos comunes a los que suele llevarte una mirada más extrema de la cuestión. Yo reconozco que odio los puntos intermedios, pero creo que allí se encuentra lo más rico de la investigación: saber mirar las cosas por su multidimensionalidad y no por una idea polar visible. Bueno, un abrazo”.

Gracias no-alumnos. Gracias equipo de no-docentes de la cátedra. Gracias invitados especiales. ¡El camino recorrido es inolvidable!

Durante los últimos años Facebook viene facilitando un rol mucho más activo de los usuarios en la Web 2.0 y ha consolidado un gran poder de persuasión, tal como lo testimonia la psicología de la persuasión en los entornos virtuales.

En tal medida, FB integra la vida off con la vida on, el perfil público con la identidad real. Toma huellas de lo real que hace presentes en lo virtual y viceversa, disolviendo aquellos entornos que permitían jugar con la identidad y la posibilidad de reinventarse, que parecían característicos de mediados de los ‘90 (especialmente reflejado en los trabajos de Sherry Turkle sobre los MUDs).

Pero lo virtual y lo real no son mundos opuestos sino capas de una misma realidad. Ya no es posible oponer lo virtual a lo real, los entornos virtuales forman parte de nuestra vida real. Ante este escenario, pareciera ser que FB está haciendo mucho hincapié en la identidad real (más que en la virtual) de las personas, al contrario de lo que sucedía con el auge del chat, los foros y juegos de rol, donde cada persona inventaba su avatar. El capital de FB está en las relaciones interpersonales, fuertemente ancladas en el mundo real.

Sin embargo, nuestra intención es investigar cómo es la construcción de identidad en FB sin sacar conclusiones apresuradas y diagnósticos prematuros.

Es necesario considerar a la identidad como un fenómeno complejo y multidimensional que involucra una relación dialéctica entre un yo y un otro (es imposible construirme sin un otro que me identifique), entre la interioridad y la exterioridad, entre el entorno virtual y el mundo real cotidiano. En estos entornos no anónimos, la identidad parece implicar un “yo posible socialmente aceptado por otros” que deja poco espacio para la transgresión y lo oculto, más acorde a los famosos MUDs.

Según la investigadora Sherry Turkle (1997) existe una cultura de la simulación en emergencia que está afectando nuestras ideas sobre la mente, el cuerpo, el yo y la máquina. En este sentido, para Turkle, la construcción de identidad en la era de Internet aparece claramente marcada por un contexto cultural caracterizado por la erosión de las fronteras entre lo animado y lo inanimado, el yo unitario y el yo múltiple. Vivimos en el umbral entre lo real y lo virtual, lo que implica estar reinventándonos sobre la marcha.

Al mismo tiempo, se hace imprescindible pensar la arquitectura de FB como reguladora de sus relaciones sociales y desnaturalizadora de su interfaz. Se hace imprescindible visualizar la identidad en una cultura de la convergencia, que despliega nuevas formas de acción y participación colectiva 2.0.

Comenzando este segundo cuatrimestre del Proyecto, nos propusimos investigar la construcción de identidad en FB y las estrategias que adoptan los usuarios para autopresentarse y contar su vida. Un desafío posterior será, tal vez, indagar si en FB puede pensarse una identidad colectiva, genérica y global, unificadora de las identidades individuales…

La primera actividad orientadora implicó definir qué significaba la identidad para cada uno y cómo se aplicaría esto en FB. Muchas ideas disparadoras surgieron de/en la clase: quién soy, esencia, construcción permanente, construcción interactiva y en espiral y construcción del sujeto. En resumen, la idea de construcción parece ser la pauta que conecta específicamente a nuestra Dimensión.

Considerando la definición fundante de Boyd y Ellison (2007) sobre redes sociales, que involucra la aparición de un perfil, una lista de contactos y las conexiones entre personas, creemos que la investigación de una red social debe focalizarse en los principales aspectos emergentes de la construcción de identidad, propios de los sujetos que participan de ella.

Porque, después de todo, “identidad” resulta un concepto mucho más abarcador que “perfil” y pone en juego múltiples cuestiones, entre las que deben analizarse: la representación del yo y de los otros (alteridad); las narrativas y estrategias de construcción de la subjetividad; la relación entre identidad e identificación; las imágenes como identidades reales/virtuales; lo público y lo privado, la interioridad y la exterioridad; lo local y lo global como condición de lo identificatorio; la convergencia cultural, tecnológica y mediática.

Pero es el aporte de Shanyang Zhao (2008) el que ofrece algunas luces al Proyecto. Su análisis de 63 perfiles universitarios de EE.UU. plantea un continuum de lo implícito a lo explícito en la construcción de identidad. En este sentido, Zhao nos presenta un esquema donde lo visual (posteos y fotos) parece predominar sobre lo narrativo (about me), la idea de construcción de un actor social sobre la presentación en 1º persona. Entremedio de lo visual y lo narrativo, parece operar lo enumerativo, es decir, los gustos e intereses de consumo de los usuarios (en muchos casos patrocinadores de objetos, marcas y productos).

Con estas aproximaciones los alumnos pudieron postular algunas premisas que, en mayor o menor medido, significaron el puntapié inicial para los trabajos audiovisuales de cada grupo. Esas premisas fueron las siguientes:

1- FB configura una identidad universal y global. Las construcciones de identidad van siendo homogeneizadas. Esa identidad converge en las aplicaciones 2.0.

2- Parece ser que lo que hacemos en la vida real repercute en FB y lo que hacemos en FB influye al mismo tiempo en nuestra vida real. ¿Será que FB se parece mucho al mundo en el que vivimos?

3- Facebook posiciona el “me gusta” por sobre el “no me gusta” ¿Dónde está lo conflictivo o negativo en FB?

4- Existe una tensión entre el sujeto y la cultura en la que vive. FB nos hace y deshace como sujetos.

5- La distinción entre lo real y lo virtual se torna cada vez más borrosa.

6- En FB podemos construir ficciones realistas. Es verdaderamente difícil saber dónde empiezan y terminan la realidad y la ficción. La idea de lo “verosímil” podría ser sumamente aplicable a FB.

Para mayores detalles sobre el trabajo efectivo en la comisión ver Sexto teórico Dimensión Identidad